Aufgewachsen in Finnland, hatte Iida Ruishalme eine tiefe Affinität zur Natur – insbesondere zum Wald, wo sie gerne mit ihren Hunden wanderte. Jetzt macht sie sich Sorgen, dass ihre Töchter nicht so idyllische Tage erleben werden, während sich die Klimakrise beschleunigt. So stieg sie letzten Monat aus der Schweiz in einen Nachtzug, um sich den Protesten in der deutschen Hauptstadt Berlin anzuschließen.
Ruishalme stimmt zu, dass die Welt mehr Windparks und Sonnenkollektoren braucht. Aber was sie und ihre Mitdemonstranten wirklich wollen, ist ein Engagement für etwas anderes: die Kernenergie.
“Wir müssen dieser Technologie eine Chance geben”, sagte das Mothers for Nuclear-Mitglied und schloss sich Dutzenden anderen an, die mit Schildern vor dem berühmten Brandenburger Tor der Stadt standen.
Atomkraft ist eine der zuverlässigsten verfügbaren kohlenstoffarmen Energiequellen, aber die Erinnerungen an die Unfälle in Fukushima, Tschernobyl und Three Mile Island sind immer noch groß, schüren Skepsis und Angst und schrecken Investoren von der Finanzierung ab neue Projekte.
Atomkraftwerke sind auch bekanntermaßen teuer im Bau. Der Bau überzieht das Budget und die Zeit, und Wind- und Solarenergie sind in der Regel billiger geworden. Wie man den dabei produzierten radioaktiven Abfall sicher lagert, bereitet ebenfalls Kopfzerbrechen.
Nach der Katastrophe von Fukushima in Japan im Jahr 2011 begann Deutschland mit dem Abbau seiner Atomindustrie, als ein Erdbeben und ein Tsunami bei einem der schlimmsten Nuklearzwischenfälle aller Zeiten eine Kernschmelze von drei Reaktoren auslösten. Bis Ende nächsten Jahres sollen alle sechs in Deutschland noch in Betrieb befindlichen Reaktoren abgeschaltet werden.
Doch das Ausmaß der Klimakrise ermutigt andere Regierungen und Investoren, der Nuklearindustrie ein neues Gesicht zu geben.
Ob die Welt massiv in Atomkraft investiert, hängt davon ab, wofür die Menschen den Magen haben. Ruishalme hofft zum Beispiel, dass sie es tun werden legen ihre Ängste beiseite.
“Unser Bauchgefühl bringt keine vorgefertigten Lösungen hervor”, sagte sie und fügte hinzu, dass auch sie es früher für “zu riskant” gehalten habe, aber ihre Meinung geändert habe, nachdem sie die Vor- und Nachteile recherchiert hatte.
Europas große Entscheidung
Die Kernenergie macht derzeit etwa 10 % der weltweiten Stromproduktion aus. In einigen Ländern ist der Anteil sogar noch größer. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich erzeugen etwa 20 % ihres Stroms aus Kernenergie. In Frankreich sind es laut World Nuclear Association 70 %.
Die Welt steht jetzt an einem nuklearen Scheideweg: Sie könnte die Kernenergie als robuste Energiequelle ausbauen, um die Emissionen niedrig zu halten, oder ihr ganzes Geld in erneuerbare Energien stecken, die schneller zu bauen und profitabler sind – aber manchmal lückenhaft.
Befürworter betonen, dass Atomkraft fließt auch wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.
„Wir brauchen Erneuerbare, die durch eine zuverlässige, rund um die Uhr verfügbare Energiequelle ergänzt werden“, sagte James Hansen, Klimawissenschaftler von der Columbia University, der auch an der Berliner Demonstration teilnahm.
Die britische Regierung stimmt zu. Sie unterstützt den Bau des ersten Atomkraftwerks des Landes seit mehr als zwei Jahrzehnten im Südwesten Englands. Das Infrastrukturpaket von US-Präsident Joe Biden umfasst unterdessen Zuschüsse in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar, um ältere Anlagen am Laufen zu halten. Und Präsident Emmanuel Macron hat kürzlich angekündigt, dass Frankreich zum ersten Mal seit fast 20 Jahren mit dem Bau neuer Werke beginnen werde.
Das bringt Frankreich und Deutschland in Konflikt miteinander, bevor die Europäische Union eine entscheidende Entscheidung über die Einstufung von Atomkraft als “grün” oder “übergangsweise” auf einer umstrittenen Liste nachhaltiger Energiequellen, die am Mittwoch vorgestellt werden soll, treffen wird. Das Ergebnis könnte eine Welle neuer Finanzierungen auslösen oder die Kernenergie außen vor lassen.
EU-Klimachef Frans Timmermans hat kürzlich darauf hingewiesen, dass sowohl Atom- als auch Erdgas – das hauptsächlich aus dem Treibhausgas Methan besteht – für eine grüne Finanzierung in Frage kommen könnten.
“Ich denke, wir müssen einen Weg finden, um zu erkennen, dass diese beiden Energiequellen eine Rolle bei der Energiewende spielen”, sagte er bei einer von Politico veranstalteten Veranstaltung. “Das macht sie nicht grün, aber es erkennt die Tatsache an, dass Atomkraft ohne Emissionen sehr wichtig ist, um Emissionen zu reduzieren, und dass Erdgas sehr wichtig sein wird, um von Kohle zu erneuerbarer Energie zu wechseln.”
Während Kernkraft bei ihrer Erzeugung keine Emissionen erzeugt, muss das dafür benötigte Uran abgebaut werden, und bei diesem Prozess werden Treibhausgase freigesetzt. Dennoch kam eine Analyse der Europäischen Kommission zu dem Schluss, dass die Emissionen aus Kernkraft ungefähr gleich hoch sind wie bei Windenergie und weniger als bei Solarenergie, wenn der gesamte Produktionszyklus berücksichtigt wird.
Hansen, ein langjähriger Befürworter der Atomkraft, sagte, sie sei für die weltweiten Bemühungen zur Dekarbonisierung von entscheidender Bedeutung und Deutschland dürfe seinen politischen Einfluss nicht nutzen, um neue Investitionen im Weg zu stehen.
“Die Konsequenz, ihn als nicht nachhaltig zu behandeln, ist, dass wir keinen Weg haben werden, den Klimawandel auf das Niveau zu begrenzen, das junge Leute jetzt fordern”, sagte er. “Es ist wirklich wichtig, dass Deutschland diese Politik dem Rest Europas und der Welt nicht aufzwingen kann.”
Deutsche Politiker und Experten argumentieren jedoch, dass die hohen Kosten und die Zeit, die für den Bau neuer Anlagen benötigt wird – nicht weniger als fünf Jahre, und oft viel länger – bedeuten, dass Geld woanders besser ausgegeben werden könnte.
Die neueste von der UNO unterstützte Klimawissenschaft zeigt, dass die Welt die Emissionen in diesem Jahrzehnt fast halbieren sollte, um eine Chance zu haben, die globale Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, eine wichtige Obergrenze, um sich verschlimmernde Klimafolgen zu vermeiden. Die Welt muss auch bis Mitte des Jahrhunderts nach Netto-Null streben. Das heißt, die Emissionen müssen so weit wie möglich reduziert und der Rest eingefangen oder ausgeglichen werden.
Nur aktuelle Zusagen, einschließlich derer, die auf dem jüngsten Klimagipfel COP26 in Schottland gemacht wurden Laut Climate Action Tracker schafft die Welt rund ein Viertel des Weges dorthin.
Die Internationale Energieagentur sagt, dass die Stromerzeugung aus Kernkraft zwischen 2020 und 2050 mehr als verdoppelt, um Netto-Null zu erreichen. Sein Anteil am Strommix wird sinken, aber das liegt daran, dass die Nachfrage nach Strom steigen wird, da die Welt so viele Maschinen wie möglich elektrifiziert, einschließlich Autos und anderer Fahrzeuge.
Doch Ben Wealer, der an der Technischen Universität Berlin Atomkraftökonomie forscht, argumentiert, dass die Welt nicht warten kann für neue Kernkraftwerke, zumal die nächsten acht Jahre so entscheidend für die Dekarbonisierung sind.
“Wenn man sich den Zeitrahmen ansieht, kann dies keine große Hilfe bei der Bekämpfung des Klimawandels sein”, sagte er. “Es blockiert das Geld, das wir für erneuerbare Energien brauchen.”
Auch wenn die Welt mehr Zeit hätte, sind Verzögerungen ein Problem. Das Werk Hinkley Point C in Großbritannien beispielsweise soll nun Mitte 2026, ein halbes Jahr später als geplant, fertiggestellt werden und die Kosten steigen. Der jüngste Preis lag bei bis zu 23 Milliarden Pfund (30 Milliarden Dollar), etwa 5 Milliarden Pfund (6,6 Milliarden Dollar) mehr als beim Start des Projekts im Jahr 2016.
Deutsche Beamte argumentieren auch, dass das Fehlen eines globalen Plans für die Lagerung von Giftmüll die Atomkraft als “nachhaltige” Energiequelle disqualifizieren sollte.
Christoph Hamann, Beamter des Bundesamtes für Nukleare Entsorgung, betonte, dass die Bemühungen der Regierung, unterirdische Standorte zu errichten, an denen Abfälle auf unbestimmte Zeit gelagert werden können, noch in Arbeit seien.
“Wir sprechen von einem sehr giftigen, hochradioaktiven Abfall, der für die nächsten Zehntausend oder sogar Hunderttausende von Jahren Probleme bereitet. Und wir richten dieses Problem bei der Nutzung der Kernenergie an zukünftige Generationen. “ sagte Hamann.
Förderwelle
Nicht nur Europa denkt über mehr Atomkraft nach. Der energischste Vorstoß findet in China statt, wo sich 18 Reaktoren im Bau befinden, während der größte Emittent der Welt versucht, sich von der Kohle abzuwenden. Das sind laut World Nuclear Association mehr als 30 % der weltweit gebauten Reaktoren.
Und die Debatte wird komplexer, da neue Nukleartechnologien entwickelt werden und Anzeichen zeigen, dass sie bessere finanzielle Erträge erzielen könnten.
Die US-Regierung hat TerraPower unterstützt, das Startup unter dem Vorsitz von Bill Gates. Das Unternehmen, das ein Atomprojekt der nächsten Generation in einem ehemaligen Kohlezentrum in Wyoming aufrichten will, nutzt geschmolzenes Salz, um Wärme aus dem Reaktor zu übertragen und zur Stromerzeugung zu verwenden, was den Bau vereinfachen und die Leistung anpassen soll um den wechselnden Anforderungen gerecht zu werden.
Unterdessen unterstützt Großbritannien einen Vorstoß des Ingenieurbüros Rolls-Royce baut kleinere Kernreaktoren mit geringeren Vorlaufkosten. Dieser Pitch könnte dazu beitragen, private Investoren anzuziehen.
“Es ist sehr, sehr schwierig für jedes Land, ohne Atomkraft Netto-Null-Ambitionen zu erreichen”, sagte Tom Samson, der CEO des neuen Rolls-Royce-Unternehmens.
Die Teile eines Rolls-Royce-Reaktors sind so konzipiert, dass fast alle in einer Fabrik gebaut und montiert werden können. Das begrenzt die Zeit, die benötigt wird, um seine Komponenten auf einer teuren Baustelle zusammenzusetzen. Zunächst wird die Produktion auf 2,2 Milliarden Pfund (2,9 Milliarden US-Dollar) pro Einheit geschätzt.
“Wenn Sie in die Geschichte zurückblicken, finden Sie viele Beispiele für große Nuklearprojekte, die Schwierigkeiten hatten”, sagte Samson. “Wir haben unsere so gestaltet, dass sie anders ist.”
Etwa 210 Millionen GBP (278 Millionen USD) an Mitteln der britischen Regierung werden es dem Unternehmen ermöglichen, behördliche Genehmigungen zu beantragen. Es hofft, drei Fabriken in Großbritannien zu errichten und etwa zwei Einheiten pro Jahr herzustellen, die 2 Millionen Haushalte mit Strom versorgen würden. Die erste Einheit wird voraussichtlich 2031 in Großbritannien in Dienst gestellt.
Zum Vergleich die Das Kraftwerk Hinkley soll 6 Millionen Haushalte mit Strom versorgen.
Samson betont auch, dass kleinere Reaktoren wenig Abfall produzieren. Der abgebrannte Brennstoff eines kleinen modularen Reaktors, der 60 Jahre lang in Betrieb war, würde ein olympisches Schwimmbecken füllen, sagte er.
Spaltung oder Fusion?
Laut Daten von PitchBook haben Kernenergie-Startups in den ersten neun Monaten des Jahres 2021 weltweit 676 Millionen US-Dollar an Risikokapitalfinanzierungen aufgebracht. Das ist mehr als der Gesamtbetrag, der in den letzten fünf Jahren zusammengenommen gesammelt wurde.
Diese Zahl beinhaltet die Finanzierung von Start-ups, die die Kernfusion erforschen, die mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Die derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke verwenden die Spaltungstechnologie, bei der der Kern eines Atoms gespalten wird. Fusion ist der Prozess, bei dem zwei Kerne kombiniert werden, um Energie zu erzeugen – oft als die Energie der Sonne oder der Sterne bezeichnet.
Wissenschaftler arbeiten noch daran, wie man eine Fusionsreaktion erfolgreich managen und in ein kommerziell tragfähiges Projekt umwandeln kann. Aber die Investoren sind zunehmend begeistert von seinem Potenzial, da es keinen radioaktiven Abfall produziert und keine Gefahr einer Kernschmelze im Fukushima-Stil besteht und auch nicht auf Uran angewiesen ist.
Helion, ein US-amerikanisches Fusions-Startup, gab im vergangenen Monat bekannt, dass es in einer Runde unter der Leitung von Sam Altman, dem ehemaligen Präsidenten von Y Combinator, 500 Millionen US-Dollar gesammelt hat.
Da die Welt abwägt, wie sie die Kernenergie einschalten soll, könnte es Jahre dauern, bis klar ist, welcher Weg der richtige war. Ein Blick auf Deutschland und Frankreich in 10 oder 20 Jahren könnte die Antwort geben.
Letztendlich können Argumente um Emissionen, Zuverlässigkeit und Wirtschaftlichkeit beiseite gelegt werden. Die wirkliche Zukunft der Atomkraft könnte von der öffentlichen Meinung abhängen.
“Wenn es zu einem nuklearen Unfall kommt, einem neuen großen, könnte das die gesamte Branche töten”, sagte Henning Gloystein, Direktor für Energie, Klima und Ressourcen bei der Eurasia Group.
— Xiaofei Lu trug zur Berichterstattung bei.
The-CNN-Wire
™ & © 2021 Cable News Network, Inc., ein WarnerMedia-Unternehmen. Alle Rechte vorbehalten.
Comments are closed.